多世界理论，外星探索网独家整理长篇硬派科学...

俄罗斯籍以色列裔物理学家列夫·威德曼是多世界支持者中为数不多的对这一问题进行了更为仔细的思考的学者。“‘我’的定义是指在特定时间下对身体状态和思想状态的完整（经典）描述。”威德曼解释道，“此刻，有多个‘列夫’存在于不同的世界，但不能说现在还有另外一个‘我’存在。”这或许可以拯救他在面对其他“列夫”所做的一切邪恶（也许有些并不邪恶）行径时的道德自律。

但是，我觉得，从科学和逻辑上说，也不能认为列夫的定义中包含一个“我”，因为我们必须承认每个“我”生成副本的速度远快于思考的速度。从这一点来说，永远不可能存在对列夫身体和思想状态的“完整描述”。现在，花费时间用手敲字的是“我”而不是波函数的坍缩。

困难还远不止于此。多世界理论的拥趸对这一理论的迷恋程度着实让人吃惊，似乎所有世界中都包含他们的影印版本，在过着全然不同的生活。然而，这个图像并不是多世界理论的真实表达，只是从中衍生出来的科幻小说的场景。正如特各马克解释的，多世界确实是关于某一具体瞬间的所有可能状态的理论，这些状态中肯定有一模一样的“特各马克们”正在从事或者目睹不同的事件。

大多数多世界理论的推广者都认为他们给我们带来了一次头脑风暴，而事实上，我们并未对此感到诧异。他们对人格影响的钻研恰到好处，止步于几个世纪以来对身份意义的古老探索，使我们满足于这种探索带来的诱人的神秘感。如果对此足够熟悉而且很容易被说服的话，结果真让人有点略带邪恶的兴奋。你也知道，因为某种原因，特各马克并没有费心地将“类特各马克”和一两个基因突变的“特各马克副本”说成是完全不同的物种，更不用说那些个“差别有点大的特各马克”了。他为什么不那么做呢？因为人们无法用本体论利索地对他们进行陈述，也不能像兄弟一般拥抱他们。他们将故事白白糟蹋了，他们这群无赖！他们将此变成了一个毫无意义的故事，甚至无法被讲述，而他们也因此成了阁楼上的疯女人。从表面意义来说，“多重自我”的想法并不是多世界理论提出的，相反，它解构了自我的整个概念——否定了关于“我”的任何实际意义。

在博尔赫斯图书馆，人们似乎并未找到“是你或不是你”、“你做了什么或没做什么”之类的事实。

难道关于自我的美好概念其实是大脑为了让我们发挥作用而炮制的幻觉，与我们一直以来从神经学家和心理学家那里听到的截然不同？我认为是的。基于感官现象测量之上的认知结构虽然实用，却也脆弱不堪，它与声称解决了所有人格和自主问题以使数学变得更为简洁的论调之间存在巨大差距。在博尔赫斯图书馆，人们似乎并未找到“是你或不是你”、“你做了什么或没做什么”之类的事实。

较之以上问题，对多世界理论进行实验证实（如果该理论想被作为严肃科学对待的话，实验证实环节就必不可少）的困难就小多了。多世界理论的另一位支持者，加州理工大学的宇宙学家肖恩·卡罗尔认为，歪曲多世界理论是毫无价值的，只需进行一次违反薛定谔方程或叠加原理的实验就可以。这是多世界理论仅有的两个假设。但是，量子理论的其他解释也做过这类假设，因此，这样一个实验就把其他理论统统排除在外，也没有对多世界理论的特殊地位说明什么。不，我们非常想看到被这个特殊诠释预测的那些其他世界存在的证据。但这正是假设所禁止的，明白了没有？真是讨厌。

难道这仅仅是某种特殊精神状态的习惯？分析哲学中的模态实在论与多世界理论具有异曲同工之妙。自从弗里德·莱布尼茨提出正义与邪恶的问题可以通过假设我们的世界就是所有可能世界中最好的世界而得到解决，“可能世界”的概念为哲学家提供了一个框架。在这个框架里，哲学家可以讨论真理的必要性和偶然性。

美国哲学家大卫· 刘易斯将这一思路发挥到了极致。他假设所有的可能世界中只有一个具有真实的物理存在，尽管从因果上和时空上来说与我们的世界相隔离。这些世界会对“这个与那个事物是否不同”之类的句子给出明确的答案，比如，尼尔· 阿姆斯特朗有没有可能是一名公交车司机而不是宇航员？面对可能世界，这些句子都被赋予了意义——类似于我们直观感觉上的对错还有替代的可能性。但是，在这个世界，我们看到的只有事实，而不是替代可能性。那么，到底是什么决定了“可能是什么” 这句话的正确性？这听起来很奇怪，却是哲学界一直以来的棘手问题。但是，根据李维斯的理论框架，如果某事物至少存在于一个世界，那么它就是可能的;如果它在任何世界都不存在，那它就是不可能的。真是一个简洁的解决方案。这个方案简洁在它认为其他世界都是真实的。